ESG, Unternehmensverantwortung und nachhaltiges Investieren haben mittlerweile einen hohen Stellenwert im Finanzlexikon. Wie beim Thema Schönheit scheint es im Augenmerk des Betrachters zu liegen, was einen guten ESG-Performer ausmacht. Sowohl bei der Titelauswahl als auch beim Portfolioaufbau werden zunehmend ESG-Kriterien berücksichtigt. Da es noch keine exakte Definition von „ESG“ oder „Nachhaltigkeit“ gibt, kann man je nach Datenanbieter zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. So ergab eine aktuelle MIT-Studie, dass die Korrelation von ESG-Ratings bei einer Gruppe von sechs verschiedenen Anbietern im Durchschnitt bei 0,54 liegt, mit einer Spanne von 0,38 bis 0,71. Demgegenüber zeigt die Studie eine Korrelation von 0,99 zwischen zwei Anbietern von Bonitätsbewertungen. Die Ergebnisse zeigen also eine starke Divergenz bei ESG-Ratings, die bei anderen Arten von Ratings, wie z. B. Kredit-Ratings, weniger üblich ist.
Die Berücksichtigung von ESG in Anlageentscheidungen kann auf verschiedene Weise erfolgen. Eine beliebte Methode ist der „Best in Class“- bzw. „Worst in Class“-Ansatz. Nach der Einstufung des Universums gemäß ESG-Scorings oder -Ratings werden die Unternehmen mit der schlechtesten bzw. besten Wertentwicklung ausgeschlossen bzw. als investierbar definiert. In Anlehnung an die oben erwähnte MIT-Studie kann das Anlageuniversum je nach gewähltem Anbieter variieren. Eine andere Studie der Harvard Business School hat ergeben, dass die größten Abweichungen unter ESG-Anbietern auftreten, wenn das durchschnittliche ESG-Rating im Verhältnis zum mittleren ESG-Rating (Median) hoch oder niedrig ist (Christensen, Serafeim&Sikochi, 2020). Dieser Effekt wird folglich einen noch größeren Einfluss auf diese Art von ESG-Ansätzen haben. Das bedeutet, dass ein Unternehmen je nach ESG-Datenanbieter in dem einen Screening ein Top-ESG-Performer sein kann, aber in einem anderen ganz unten steht. Daher sind Einblicke in die Methodik der Rating-Agenturen sowie eine starke Auseinandersetzung mit dem ESG-Thema überaus wichtig, um diese Herausforderungen zu entschärfen. Die MIT-Studie zeigt auch, dass „die Divergenz der Ratings die Ambitionen der Unternehmen zur Verbesserung ihrer ESG-Performance behindern könnte, da sie von den Rating-Agenturen gemischte Signale darüber erhalten, welche Maßnahmen erwartet und vom Markt bewertet werden“. Daher sind eine aktive Aktionärspolitik und ein konstruktiver Dialog mit den Unternehmen, in die investiert wird, wichtige Elemente, die zu berücksichtigen sind.
Die Diskrepanz zwischen verschiedenen ESG-Ratings stellt Entscheidungsträger vor eine Herausforderung. Um das Thema anzugehen, ist es interessant zu erörtern, aus welchen Gründen die Bewertungen voneinander abweichen. In der bereits erwähnten MIT-Studie werden drei Arten von Divergenzen diskutiert, nämlich Anwendungsdivergenz, Messungsdivergenz und Gewichtungsdivergenz. Anwendungsdivergenz bezieht sich auf eine Situation, in der Ratings nicht auf denselben zugrunde liegenden Komponenten basieren. Wenn beispielsweise eine Rating-Agentur ein Rating auf der Grundlage von Kohlenstoffemissionen, Abfall und Lobbying-Aktivitäten erstellt und eine andere Rating-Agentur den Bereich Abfall nicht berücksichtigt, werden sich die Ratings zwangsläufig unterscheiden. Messungsdivergenz kann definiert werden als Unterschiede in der Messung einer zugrunde liegenden Komponente, die Teil des Ratings ist. Eine Rating-Agentur, die die Gesundheit und Sicherheit der Mitarbeiter quantifizieren möchte, könnte zum Beispiel die Unfallrate betrachten und eine andere die Verletzungen, die zu Ausfallzeiten führen. Dies zeigt bereits auf, warum Rating-Agenturen Unternehmen unterschiedlich bewerten können. Die Gewichtungsdivergenz schließlich ist definiert als Unterschiede in der Gewichtung der Komponenten, aus denen sich das ESG-Rating zusammensetzt. Interessanterweise kommt die MIT-Studie zu dem Schluss, dass vor allem Anwendungs- und Messdivergenzen die Ursache für Abweichungen zwischen den Bewertungen verschiedener Anbieter sind. Interessant ist auch, dass Hinweise darauf gefunden wurden, dass die Messdivergenz teilweise durch einen „Rating-Anbieter“-Effekt beeinflusst werden kann. Dies bedeutet, dass ein Unternehmen, das in einer Kategorie eine hohe Punktzahl erhält, mit höherer Wahrscheinlichkeit auch in allen anderen Kategorien desselben Bewerters oder Anbieters hohe Punktzahlen erhält.
